Hubo un momento en el que la grasa era el gran enemigo de la alimentación. Después llegaron el gluten, los lácteos, las lectinas, los aceites de semillas y, como no, los carbohidratos. Hoy parece que una tostada puede generar más miedo que dormir cinco horas, vivir estresados o pasar diez horas sentados frente a una pantalla.

Y quizá ahí empieza una de las mayores contradicciones de la nutrición moderna: hemos aprendido a vigilar nutrientes aislados mientras dejamos de mirar el contexto completo en el que vive una persona.

Porque cuando hablamos de carbohidratos, rara vez hablamos solo de metabolismo. Hablamos también de cultura dietética, de miedo a engordar, de redes sociales, de necesidad de control, de identidad alimentaria e incluso de cierta obsesión contemporánea por “optimizar” constantemente el cuerpo. El problema es que, en medio de todo ese ruido, la fisiología suele quedar relegada a un segundo plano.

Y quizá ahí está el punto de partida: antes de decidir si un alimento es “bueno” o “malo”, necesitamos volver a mirar qué hace realmente en el cuerpo y en qué contexto aparece.

Los carbohidratos son uno de los tres grandes macronutrientes junto con las proteínas y las grasas. Su función principal es aportar energía, aunque reducirlos únicamente a eso sería simplificar demasiado.

También influyen en procesos relacionados con el metabolismo energético, el rendimiento físico, la función cerebral, la salud intestinal y, en determinados contextos, la regulación hormonal.

El problema es que bajo la palabra “carbohidrato” hemos acabado metiendo alimentos completamente distintos entre sí. En el mismo grupo aparecen unas lentejas, una manzana, la avena, un refresco azucarado, unas galletas ultraprocesadas o un plato de arroz. Y aunque todos contienen carbohidratos, su impacto fisiológico y nutricional puede ser radicalmente diferente.

Por eso hablar de “los carbohidratos” como una categoría uniforme tiene tan poco sentido como hablar de “las grasas” sin diferenciar entre un aguacate y un aceite reutilizado de freidora.

A nivel fisiológico, la glucosa constituye uno de los combustibles principales del organismo. El cerebro consume una enorme cantidad de energía cada día y, aunque puede adaptarse parcialmente al uso de cuerpos cetónicos en determinadas circunstancias, sigue necesitando cierta cantidad de glucosa incluso en estados de cetosis prolongada. Los músculos almacenan glucógeno para responder rápidamente a las demandas energéticas del ejercicio y el hígado regula constantemente los niveles de glucosa en sangre para mantener estabilidad metabólica.

Es decir, el cuerpo humano no está diseñado para “sobrevivir pese a la glucosa”. Está diseñado para gestionarla continuamente.

Eso no significa que cualquier cantidad o cualquier fuente sea indiferente. Pero sí desmonta la idea de que la glucosa sea, por definición, una sustancia peligrosa.

Cómo empezamos a temer a los carbohidratos.

La demonización actual de los carbohidratos no apareció de la nada. Tiene bastante contexto histórico detrás.

Durante décadas, especialmente a partir de la segunda mitad del siglo XX, muchas recomendaciones nutricionales pusieron el foco en reducir la grasa dietética. Por su parte, la industria alimentaria respondió con una avalancha de productos “light” que, en muchos casos, compensaban la pérdida de sabor añadiendo azúcares, harinas refinadas y formulaciones cada vez más procesadas.

A partir de ahí comenzó a construirse una asociación bastante simplificada: si aumentaban la obesidad y la diabetes mientras aumentaba el consumo de productos ricos en carbohidratos refinados, entonces el problema debían ser los carbohidratos en sí mismos.

Sin embargo, lo que estaba aumentando no era precisamente el consumo de legumbres, fruta o avena tradicional. Lo que crecía era el acceso constante a productos hiperpalatables, densamente calóricos y muy fáciles de consumir en exceso.

Con el tiempo, el péndulo nutricional se desplazó hacia el extremo contrario. Aparecieron las dietas low-carb y cetogénicas, que comenzaron a mostrar beneficios interesantes en determinados contextos clínicos y metabólicos. Algunas personas mejoraban el control glucémico, reducían el apetito o perdían peso con relativa facilidad. Parte de esos resultados son reales y están respaldados por evidencia científica.

El problema apareció cuando una herramienta terapéutica empezó a convertirse en una especie de verdad universal. Las redes sociales hicieron el resto. Poco a poco, el discurso pasó de “una dieta baja en carbohidratos puede ser útil en algunos contextos” a mensajes mucho más simplificados como “la insulina engorda”, “los carbohidratos son inflamatorios” o “cada pico glucémico es peligroso”.

Y ahí es donde la conversación empezó a alejarse de la fisiología para acercarse más al miedo.

El gran error: tratar todos los carbohidratos como si fueran iguales.

Uno de los mayores problemas del debate actual es que hablamos de los carbohidratos como si todos produjeran el mismo efecto metabólico. Pero el organismo no responde igual a un refresco azucarado que a un bol de arroz, aunque ambos contengan glucosa en última instancia.

La llamada matriz alimentaria importa muchísimo más de lo que solemos pensar. La presencia de fibra, proteína, grasa, agua o el propio grado de procesamiento modifican enormemente la velocidad de digestión, la saciedad y la respuesta glucémica.

No actúa igual una fruta entera que un zumo. No actúa igual la avena en copo grueso que una harina ultrafina instantánea. No actúa igual un plato de arroz acompañado de verduras, proteína y grasa que un alimento ultraprocesado rico en azúcares refinados consumido de forma aislada.

Sin embargo, en redes sociales muchas veces se reduce toda esta complejidad a un único número en un monitor de glucosa.

Y sí, la glucosa importa. Pero también importa el alimento que la contiene, cómo se combina, cuánto sacia y qué lugar ocupa dentro del patrón global.

La fibra: probablemente la gran olvidada de esta conversación.

Cuando se revisa la literatura científica de mayor calidad, aparece un patrón bastante consistente: la fibra dietética y los cereales integrales se asocian con mejores resultados cardiometabólicos y menor riesgo de enfermedad crónica.

Un gran metaanálisis publicado en The Lancet encontró asociaciones entre mayor consumo de fibra y cereales integrales y menor riesgo de diabetes tipo 2, enfermedad cardiovascular, cáncer colorrectal y mortalidad total.

Y quizá esto sea importante porque muchas veces la cuestión no es tanto el exceso de carbohidratos como la pérdida progresiva de fibra y estructura alimentaria en la dieta moderna.

La fibra ralentiza la absorción de glucosa, aumenta la saciedad, alimenta la microbiota intestinal y participa en la producción de ácidos grasos de cadena corta como el butirato, relacionados con salud intestinal y metabolismo.

Cuando una dieta incluye legumbres, frutas enteras, verduras, tubérculos, avena o cereales integrales, no solo añade carbohidratos: también añade fibra, volumen, micronutrientes, saciedad y una relación mucho más amable con la comida.

Glucosa e insulina: fisiología normal no significa enfermedad.

Internet parece haber convertido la insulina en el villano principal del metabolismo humano. Sin embargo, la insulina es una hormona esencial para la vida.

El problema no es que la glucosa aumente después de comer ni que el páncreas libere insulina. Eso es fisiología normal.

De hecho, la regulación de la glucosa en el organismo es muchísimo más compleja de lo que suele transmitirse en redes sociales.

Una revisión publicada en Nutrients explica que el cuerpo humano mantiene los niveles de glucosa dentro de rangos fisiológicos relativamente estrechos gracias a una interacción constante entre hígado, músculo, tejido adiposo, intestino, sistema nervioso y múltiples hormonas, entre ellas la insulina y el glucagón. 

Después de comer, el aumento de glucosa y la liberación de insulina forman parte de una respuesta fisiológica cuyo objetivo es transportar esa energía hacia los tejidos, almacenarla y utilizarla correctamente.

Durante el ayuno, en cambio, el organismo modifica sus vías metabólicas, aumenta la movilización de grasa y produce glucosa para seguir abasteciendo tejidos esenciales.

El cuerpo no está parado esperando que llegue o desaparezca la glucosa: está regulando, compensando y adaptándose continuamente.

Por eso reducir toda la fisiología humana a mensajes como “la insulina engorda” o “todo pico glucémico es peligroso” simplifica enormemente un sistema biológico extraordinariamente complejo.

La resistencia a la insulina es otra conversación. Ahí intervienen factores como el exceso energético sostenido, la baja actividad física, la pérdida de masa muscular, el estrés crónico, las alteraciones del sueño, la genética o la acumulación de grasa visceral.

Reducir todo a “el plátano dispara la insulina” deja fuera casi todo lo importante.

El índice glucémico y la obsesión por los picos de glucosa.

Aunque el índice glucémico y la carga glucémica pueden ser útiles en algunos contextos clínicos, especialmente en diabetes y prediabetes, su aplicación en la vida real tiene muchas limitaciones.

Para empezar, no comemos alimentos aislados en un laboratorio. Comemos platos, hacemos combinaciones, tenemos horarios, emociones, sueño acumulado, incluimos entrenamiento o sedentarismo.

Además, dos personas pueden tener respuestas glucémicas distintas frente al mismo alimento, e incluso una misma persona puede responder de forma diferente según el momento del día, el descanso, el ciclo menstrual, la actividad física previa o el conjunto de la comida.

Una revisión publicada en Critical Reviews in Food Science and Nutrition recuerda que estas herramientas se estudian en condiciones controladas que no siempre reflejan cómo comemos habitualmente. La respuesta glucémica no depende solo del carbohidrato aislado, sino también del conjunto de la comida, la fibra, la proteína, la grasa y demás situaciones asociadas al estilo de vida.

Por eso, un monitor de glucosa puede aportar información, pero no debería convertirse en un juez absoluto de los alimentos.

Un pico después de comer no es automáticamente un problema. La pregunta interesante es otra: cómo es esa respuesta, cuánto dura, en qué contexto aparece y qué ocurre de forma repetida en el tiempo.

Las legumbres y el miedo actual a los “antinutrientes”.

Las legumbres han pasado a ocupar un lugar extraño dentro del discurso nutricional actual.

Paradójicamente, alimentos tradicionalmente asociados a patrones dietéticos saludables hoy son presentados en algunos entornos como problemáticos por contener carbohidratos, lectinas, fitatos o “antinutrientes”.

Sin embargo, cuando se revisa la literatura científica, las legumbres aparecen de forma bastante consistente asociadas a beneficios cardiometabólicos y mejoras en control glucémico. Las legumbres aportan una combinación especialmente interesante de fibra, almidón resistente, proteína vegetal, minerales y compuestos bioactivos.

Esa estructura alimentaria hace que su respuesta metabólica no se parezca demasiado a la de un carbohidrato refinado.

Diversos estudios han observado mejoras en glucemia posprandial y algunos marcadores de control glucémico con aumento del consumo de legumbres, tanto en personas sanas como en personas con diabetes tipo 2.

También existen asociaciones favorables con salud cardiovascular y perfil lipídico.

¿Significa esto que las legumbres son perfectas? No necesariamente. Algunas personas pueden presentar peor tolerancia digestiva y aquí sí tiene sentido individualizar.

El problema es que el debate actual suele girar alrededor de los llamados “antinutrientes”, especialmente lectinas y fitatos, muchas veces sin demasiado contexto.

Por ejemplo, los fitatos pueden reducir parcialmente la absorción de minerales como hierro o zinc en determinadas circunstancias, pero su impacto depende enormemente del patrón dietético completo. Además, técnicas tradicionales como remojo, cocción, fermentación o germinación reducen significativamente gran parte de estos compuestos.

Con las lectinas ocurre algo parecido. Sí, algunas lectinas pueden resultar problemáticas si las legumbres se consumen crudas o insuficientemente cocinadas. Pero precisamente por eso las legumbres tradicionalmente se remojan y cocinan desde hace siglos.

Y aquí aparece un matiz importante: actualmente la literatura científica ya no aborda estos compuestos únicamente desde una visión negativa.

Además, la literatura actual ya no aborda estos compuestos únicamente desde una visión negativa: algunos pueden comportarse también como compuestos bioactivos con efectos potencialmente interesantes, dependiendo de la dosis, el procesamiento y el patrón dietético global.

Y probablemente ahí aparezca otro patrón muy característico de la nutrición moderna: tomar conceptos técnicamente reales y convertirlos en mensajes enormemente descontextualizados.

La avena: de alimento tradicional a sospechosa nutricional.

Pocas cosas representan mejor el caos nutricional actual que la avena. Durante años fue considerada prácticamente un símbolo de alimentación saludable y hoy, en algunos rincones de internet, parece haberse convertido en una amenaza metabólica.

Se dice que inflama, que dispara peligrosamente la glucosa o que impide perder grasa. Sin embargo, cuando se revisa la evidencia científica, el panorama es bastante menos dramático y mucho más interesante.

Desde el punto de vista nutricional, la avena es un alimento complejo. Aporta almidón, fibra soluble e insoluble, proteína vegetal, grasa insaturada, minerales y distintos compuestos bioactivos, entre ellos los conocidos beta-glucanos y las avenantramidas.

Precisamente los beta-glucanos son uno de los componentes más estudiados por sus posibles beneficios cardiometabólicos.

La evidencia más consistente sitúa a los beta-glucanos de la avena como compuestos asociados a mejoras modestas en colesterol LDL, saciedad y regulación glucémica, especialmente en determinadas dosis y formulaciones.

También existen revisiones que describen potenciales beneficios sobre presión arterial y salud cardiovascular, aunque los efectos no siempre son uniformes ni clínicamente espectaculares.

En glucemia, el mensaje “la avena dispara peligrosamente la glucosa” no se sostiene como afirmación general. Los metaanálisis muestran que añadir beta-glucano de la avena a comidas con carbohidratos suele reducir la respuesta glucémica e insulínica aguda, especialmente frente a opciones más refinadas.

Cuanto más se rompe la estructura del cereal, más rápida suele ser la digestión y mayor la respuesta glucémica. Un ensayo clínico observó precisamente que las formas menos procesadas generan respuestas glucémicas e insulínicas más moderadas que las versiones instantáneas o altamente refinadas.

Y este punto cambia bastante la conversación, porque muchas veces se utiliza el comportamiento metabólico de productos ultraprocesados para juzgar al cereal completo.

También es importante contextualizar el tema de la inflamación y la salud intestinal.

Actualmente no existe una base sólida para afirmar que la avena sea un alimento “proinflamatorio” de forma generalizada en población sana. De hecho, las revisiones sistemáticas describen efectos razonablemente favorables sobre microbiota y salud gastrointestinal, probablemente relacionados con su contenido en fibra fermentable.

Eso no significa que todas las personas toleren la avena igual. Algunas personas con sensibilidad digestiva, determinados trastornos gastrointestinales o enfermedad celíaca pueden presentar peor tolerancia a ciertos preparados o reaccionar a contaminación cruzada con trigo, cebada o centeno.

Pero una mala tolerancia individual no convierte automáticamente un alimento en dañino para toda la población.

Y quizá, en el discurso nutricional, estamos confundiendo experiencias personales con verdades universales.

El pan: cómo un alimento ancestral terminó convertido en enemigo.

Durante miles de años, el pan ha formado, y sigue formando, parte de la alimentación humana en distintas culturas y hoy parece cargar con prácticamente todos los males digestivos contemporáneos.

Sin embargo, cuando se revisa la evidencia de forma amplia, aparece una idea bastante menos extrema: probablemente el problema no sea el pan en sí, sino la transformación industrial de muchos productos panificados modernos.

El pan tradicional era un alimento relativamente simple: harina, agua, sal, fermentación y tiempo. Especialmente tiempo.

Sin embargo, muchos productos panificados actuales incorporan harinas muy refinadas, fermentaciones rápidas, azúcares añadidos, emulsionantes y múltiples aditivos tecnológicos.

Y esto importa, porque el procesamiento modifica enormemente la respuesta metabólica.

No actúa igual una hogaza artesanal de fermentación lenta que un pan ultraprocesado barato elaborado con harinas refinadas y mejorantes industriales.

Las fermentaciones largas mediante masa madre parecen modificar parcialmente la digestibilidad y algunas propiedades metabólicas del pan.

Una revisión sistemática publicada en Advances in Nutrition describe mejoras potenciales en respuesta glucémica, saciedad, confort digestivo y biodisponibilidad mineral en determinados panes fermentados con masa madre.

Sin embargo, los propios autores insisten en que los efectos dependen enormemente del tipo de harina, el tiempo de fermentación y el procesamiento final (si lleva o no lleva aditivos y mejorantes industriales).

Es decir, la masa madre no convierte automáticamente cualquier pan en “saludable”, pero sí recuerda algo importante: el contexto y la elaboración importan mucho más que simplificar alimentos completos como “buenos” o “malos”.

Además, parte de la mejor tolerancia digestiva que algunas personas describen podría relacionarse con la reducción parcial de ciertos compuestos durante la fermentación prolongada.

Y aquí aparece otra idea importante: quizás muchas personas no reaccionan necesariamente “al pan”, sino a determinados productos ultraprocesados modernos que reciben el nombre de pan.

El gluten probablemente sea uno de los componentes alimentarios más debatidos de los últimos años. Pero antes de convertirlo en culpable, conviene entender qué es realmente.

El gluten es un conjunto de proteínas presentes en cereales como trigo, cebada y centeno. Dentro de esas proteínas destacan las gluteninas y las gliadinas, estas últimas especialmente estudiadas porque algunas fracciones pueden activar la respuesta inmunológica en personas con enfermedad celíaca predispuestas genéticamente.

Pero que una proteína determinada pueda generar una reacción en un contexto clínico concreto no significa automáticamente que sea perjudicial para toda la población general.

De hecho, gran parte de la confusión actual surge porque conceptos inmunológicos reales terminan simplificándose en mensajes absolutos del tipo “el gluten inflama”, sin diferenciar entre enfermedad autoinmune, sensibilidad individual y población sana.

En el caso de la avena, la situación es algo distinta: la avena no contiene gluten como tal, aunque sí proteínas similares llamadas aveninas y, además, muchas veces se contamina durante el procesado con otros cereales con gluten.

Estas proteínas del gluten son las responsables de muchas propiedades del pan tradicional: elasticidad, estructura y fermentación. Es decir, el gluten no es un “químico moderno”, sino una parte natural de determinados cereales consumidos desde hace miles de años.

Ahora bien, también es cierto que existen situaciones clínicas, como la celiaquía o la intolerancia al gluten, donde este sí puede resultar problemático: veamos la diferencia.

La enfermedad celíaca es una enfermedad autoinmune en la que el consumo de gluten desencadena una respuesta inmunitaria que daña la mucosa intestinal. Ese daño afecta especialmente a las vellosidades intestinales, encargadas en la absorción de nutrientes. Una vez diagnosticada (no antes), requiere una retirada estricta y permanente del gluten.

La alergia al trigo es diferente: implica una reacción alérgica clásica mediada por IgE, frente a proteínas del trigo y puede provocar síntomas inmediatos como urticaria, picor, inflamación, dificultad respiratoria…

Y entre ambos aparece la llamada sensibilidad al gluten no celíaca, un cuadro donde algunas personas experimentan síntomas digestivos o malestar al consumir ciertos productos con trigo pese a no presentar enfermedad celíaca ni alergia.

Algunas investigaciones sugieren que, en muchas personas, los síntomas atribuidos al gluten podrían relacionarse también con otros componentes del trigo, especialmente fructanos y otros carbohidratos fermentables (FODMAPs), además del propio procesamiento de los alimentos.

Un estudio publicado de 2023 recuerda precisamente que la sensibilidad al gluten no celíaca probablemente no pueda explicarse únicamente por el gluten aislado y que intervienen factores mucho más complejos relacionados con microbiota, permeabilidad intestinal, sensibilidad visceral y otros componentes del trigo.

También se ha investigado la posible relación entre enfermedad celíaca y alteraciones tiroideas autoinmunes, especialmente tiroiditis de Hashimoto, ya que comparten cierta predisposición inmunológica. Pero esto no significa que todas las personas con problemas tiroideos deban eliminar gluten automáticamente. De hecho, en ausencia de enfermedad celíaca o sensibilidad diagnosticada, la evidencia actual no apoya retirar gluten de forma generalizada como estrategia universal de salud hormonal.

Debemos puntualizar que, no actúa igual un pan artesano de fermentación lenta acompañado de una alimentación rica en fibra, sueño adecuado y actividad física, que un patrón basado en productos ultraprocesados y hábitos metabólicamente desfavorables.

En otras palabras: para algunas personas el gluten sí es un problema clínico real, pero no debemos convertirlo en un enemigo metabólico universal.

Y sinceramente, este tema por sí solo daría para un artículo completo.

Este punto merece especial atención porque muchas mujeres activas están restringiendo carbohidratos pensando que así “controlan mejor sus hormonas”, cuando en algunos casos puede ocurrir justo lo contrario.

El organismo femenino suele ser especialmente sensible a la disponibilidad energética.

Cuando se combinan dietas muy restrictivas con mucho ejercicio, estrés, mal descanso y baja ingesta, el cuerpo puede interpretar que no existe suficiente energía disponible para mantener determinadas funciones fisiológicas.

Los carbohidratos no son imprescindibles en sí mismos para “crear hormonas”, pero sí participan indirectamente en procesos relacionados con la recuperación, la regulación del cortisol, la reposición de glucógeno o la señalización energética.

Por eso algunas mujeres pueden experimentar alteraciones del ciclo menstrual, peor recuperación, fatiga o síntomas compatibles con baja disponibilidad energética cuando restringen agresivamente carbohidratos durante periodos prolongados.

Especialmente en contextos deportivos, el cuerpo femenino no siempre responde bien a estrategias extremadamente restrictivas mantenidas en el tiempo.

Entonces, ¿el problema son los carbohidratos?

La evidencia actual parece apuntar mucho más hacia la calidad de la dieta, el nivel de procesamiento, el estilo de vida, la composición corporal, la actividad física o el contexto metabólico individual que hacia demonizar un macronutriente completo.

Sí, algunas personas mejoran con estrategias bajas en carbohidratos. Sí, determinadas patologías requieren abordajes específicos. Sí, reducir ultraprocesados es una buena idea.

Pero eso es muy distinto a afirmar que la fruta, la avena, las legumbres o el pan tradicional son intrínsecamente perjudiciales.

La nutrición humana rara vez funciona bien en extremos. Y quizá uno de los mayores problemas del discurso actual es que hemos empezado a mirar los alimentos con más miedo que criterio.

El problema no son los carbohidratos. El problema es haber convertido la alimentación en una lista de sospechosos.

Si no sabes si el problema está en el gluten, en los carbohidratos o en cómo está organizada tu alimentación, puedo ayudarte a revisarlo con criterio y adaptarlo a tu contexto. Te invito a entrar a mi espacio y ver como podría ayudarte.

• Mulet-Cabero AI, Torres-Gonzalez M, Geurts J, Rosales A, Farhang B, Marmonier C, et al. The Dairy Matrix: Its Importance, Definition, and Current Application in the Context of Nutrition and Health. Nutrients. 2024.
• Reynolds A, Mann J, Cummings J, Winter N, Mete E, Te Morenga L. Carbohydrate quality and human health: a series of systematic reviews and meta-analyses. Lancet. 2019.
• Dimitriadis GD, Maratou E, Kountouri A, Board M, Lambadiari V. Regulation of Postabsorptive and Postprandial Glucose Metabolism by Insulin-Dependent and Insulin-Independent Mechanisms: An Integrative Approach.Nutrients. 2021.
• Jayedi A, Soltani S, Jenkins D, Sievenpiper J, Shab-Bidar S. Dietary glycemic index, glycemic load, and chronic disease: an umbrella review of meta-analyses of prospective cohort studies. Crit Rev Food Sci Nutr. 2022.
• Becerra-Tomás N, Díaz-López A, Rosique-Esteban N, Ros E, Buil-Cosiales P, Corella D, et al. Legume consumption is inversely associated with type 2 diabetes incidence in adults: A prospective assessment from the PREDIMED study. Clin Nutr. 2018.
• López-Moreno M, Garcés-Rimón M, Miguel M. Antinutrients: Lectins, goitrogens, phytates and oxalates, friends or foe? J Funct Foods. 2022.
• Sharma A. A review on traditional technology and safety challenges with regard to antinutrients in legume foods. J Food Sci Technol. 2020.
• Cominelli E, Sparvoli F, Lisciani S, Forti C, Camilli E, Ferrari M, et al. Antinutritional factors, nutritional improvement, and future food use of common beans: A perspective. Front Plant Sci. 2022.
• Zurbau A, Noronha JC, Khan TA, Sievenpiper JL, Wolever TMS. The effect of oat β-glucan on postprandial blood glucose and insulin responses: a systematic review and meta-analysis. Eur J Clin Nutr. 2021.
• Liska DJ, Dioum EH, Chu Y, Mah E. Narrative Review on the Effects of Oat and Sprouted Oat Components on Blood Pressure. Nutrients. 2022.
• Wolever TMS, Johnson J, Jenkins AL, Campbell JC, Ezatagha A, Chu Y. Impact of oat processing on glycaemic and insulinaemic responses in healthy humans: a randomised clinical trial. Br J Nutr. 2019.
• Valido E, Stoyanov J, Bertolo A, Hertig-Godeschalk A, Zeh RM, Flueck JL, et al. Systematic Review of the Effects of Oat Intake on Gastrointestinal Health. J Nutr. 2021.
• Ribet L, Dessalles R, Lesens C, Brusselaers N, Durand-Dubief M. Nutritional benefits of sourdoughs: A systematic review. Adv Nutr. 2023.
• Skodje GI, Sarna VK, Minelle IH, Rolfsen KL, Muir JG, Gibson PR, et al. Fructan, Rather Than Gluten, Induces Symptoms in Patients With Self-Reported Non-Celiac Gluten Sensitivity. Gastroenterology. 2018.
• Expósito Miranda M, García-Valdés L, Espigares-Rodríguez E, Leno-Durán E, Requena P. Non-celiac gluten sensitivity: Clinical presentation, etiology and differential diagnosis. Gastroenterol Hepatol. 2023.